Fourni par Blogger.

Archives du blog

jeudi 30 janvier 2014


Les accusations de l'affaire lourde validité se produisent séisme Tribunal de première instance interdisant à Casablanca, celles contenues dans la plainte déposée par l'entrepreneur ovale au ministère de la Justice, et que «le personnel complicité de la Cour avec ses adversaires, y compris l'ensemble des coutumes,« quoi »a volé le record d'audience de la cour de fichier et les déchets de l'enregistrement et inclure les copies de fichiers faux ", qui a permis aux accusés, selon la plainte vu par" گ od ", de" déposer une plainte malveillante contre le doyen de la police Bonva judiciaire, sur des accusations de faux, "pour forcer l'entrepreneur" de renoncer à Chkaath en premier. "


Le plaignant, la plainte elle-même, que «les employés des accusés, supprimés signature Muasher des minutes d'écoute de lui par la police judiciaire", puis "Copier conférencier contrefaçon qui ne portent pas la signature, et le mettre dans le fichier accusant ses adversaires, y compris Muasher, la falsification et la fraude, Quand ils ont essayé d'importer nom de Zurab de son entreprise illégalement ».




Selon les constatations de données "گ od", sur l'origine de cette question controversée, "le plaignant fournisse des partenaires de camaraderie plainte officielle nombre 3299/10 et 3300/10 et 1109/10, au roi Agent Tribunal de première instance de Casablanca, et le 7 Octobre 2010, à condition au profit du nez de la police judiciaire devant le Tribunal de première instance du procureur de Casablanca sous le numéro de la règle 3337 / u. s nez, le défendeur (x, h) et Muasher (h. b. h) et (p. A) et tous suivre pour fraude et documents administratifs, l'utilisation et faire consentement éclairé et des documents contenant des des faits inexacts, et les a renvoyés au juge d'instruction, qui a ordonné leur statut sous contrôle judiciaire, avec le retrait de leurs passeports et la fermeture des frontières dans la réalisation de leur droit de déposer un certain nombre 224/15/10 ".

Après avoir subi ces accusés "d'enquêter sur la fiche détaillée, par un groupe de magistrats Tribunal de première instance, ce qui montre" que l'origine des minutes d'écoute de l'ensemble de l'accusé, qui a été complété par le brigadier (p. E.) le 6 Août 2010 est de le fichier de la susdite enquête, après délibérément «mains invisibles» sur le vol du fichier en question. "



Cette émergents, décrit la plainte, ce qui rend l'entrepreneur, avancé par la demande de la défense dans le sujet de l'existence de l'origine de l'enregistrement en question ou pas, le juge d'instruction (p. K) actuellement en charge du dossier, pour atteindre la finale après de nombreuses tentatives avec une réponse de l'auteur de la pièce d'enquête abord, le témoin où le fichier contient l'image que ordinaire de l'enregistrement en question et non la mère ".




En conséquence, a déclaré le plaignant au ministère de la Justice, a déclaré que ce qui "justifie que l'origine de l'enregistrement a été volé et dilapidé de mauvaise foi, que dans l'année 2011, le Muasher f (x, H) Sur la base de la copie du document en question ne porte pas sa signature sur une plainte de fraude dans le dossier mentionné précédemment Public Cour Procureur d'appel, contre la police de brigade (p. E.), qui a supervisé la réalisation du numéro de la règle 3337 / u s. nez, arguant qu'il n'est pas signé par Muasher, après des procédures longues et compliquées, ajoute le plaignant, ont été suivis doyen de la fraude dans la langue officielle de l'éditeur par l'accusation elle-même, qui se réfère à la juge de première salle d'audience de l'enquête elle-même, après l'ouverture d'une enquête contre lui nombre 173/333 n 2013, un fichier qui est toujours en cours à ce jour "

.


La plaignante, qui accuse certaines destinations Tribunal de première instance de Casablanca, en collusion avec ses adversaires, il a dit que «le but de voler sur le document en question est le statut de plainte malicieuse contre lui afin de faire pression sur lui pour le pousser à renoncer à Chkaath d'une part, et la fabrication du dossier d'enquête contre le doyen de la police judiciaire et entrave le fonctionnement normal du fichier de d'autre part. "

Il a révélé que «le défendeur par le progrès Bashkatan dans le même sujet contre lui et ses partenaires à l'agent roi Baptdaúah blanc, que la réalisation de la première n ° 953 / u / 11, qui a été renvoyé au juge d'instruction en charge de la déposer ensuite 224/15/10, et publié sur la décision de ne pas mener une enquête tant qu'ils traitent du même sujet et l'unité des partis, et le second était quelques jours plus tard, quand il a renvoyé le ministère public lui-même sur l'Orchestre national de la police judiciaire dans des circonstances considérées comme le plaignant est claire contradiction vague et teintée de la première procédure, le nombre de plainte 8261/3101/11 / 3101/11 enregistrée contre lui le même sujet le 22 Juin 2011 de l'accusé devant eux ».





Selon le plaignant, cette épitestostérone de recherche », ponctuée, les pressions et les abus graves pour terroriser renoncent par inadvertance Chkaath le haut", et la preuve, dit-il, est «de ne pas prendre toute action juridique sur cette plainte, à la fois par le Tribunal de première instance du procureur et la Cour d'appel, et donc la cible de voler sur le document en question est le statut d'une plainte malicieuse contre lui accidentellement pressé pour lui de renoncer à Chkaath d'une part, et la fabrication du dossier d'enquête contre le doyen de la police judiciaire et entrave le fonctionnement normal du fichier d'autre part ".


Plaignant, signalés, des hypothèses et fonction des questions, quand il a dit que "sur le dossier si elle n'est pas signée, par Muasher défendeur, ce qui a été volé dans le dossier de l'enquête, et que le dossier en question si elle n'est pas signée par Muasher pour soulever l'attention de la Sous-secrétaire adjoint du roi, qui a supervisé l' processus de demande et de travail sur le suivi, et la même chose pendant le processus d'interrogation amorce supervisé par un juge d'instruction (x) ", se demandant dans le même temps," Comment un juge d'instruction (et) qui a supervisé le fichier dans le message, ne pas prêter attention à la panne de signer le registre de Avant Muasher, un processus qui a contribué à l'interrogation détaillée pour plus d'un an, et aussi pourquoi ne pas se sentir Muasher juge d'instruction de ne pas signer les procès-verbaux et des connaissances, en particulier que son avocat a obtenu une copie de tous les documents dans le dossier, y compris le dossier en question ".






0 commentaires:

Enregistrer un commentaire